Psycho (1960)

Kantoormedewerker Marion Crane uit Phoenix heeft genoeg van de manier waarop het leven haar heeft behandeld. Ze moet haar minnaar Sam ontmoeten tijdens de lunchpauzes, en ze kunnen niet trouwen omdat Sam het grootste deel van zijn geld aan alimentatie moet weggeven. Op een vrijdag vertrouwt haar werkgever Marion toe veertigduizend dollar op de bank te zetten. Marion ziet de kans om het geld aan te nemen en een nieuw leven te beginnen, verlaat de stad en gaat richting Sam's winkel in Californië. Moe na de lange rit en overvallen door een storm, verlaat ze de snelweg en rijdt het Bates Motel binnen. Het motel wordt beheerd door een rustige jongeman genaamd Norman, die gedomineerd lijkt te worden door zijn moeder.

Er is zoveel over deze film geschreven dat het enige wat ik kan doen is mijn eigen goedkeurende stem toevoegen en zeggen dat ik het als een meesterwerk beschouw, en een paar dingen toevoegen die vaak over het hoofd worden gezien of waar geen commentaar op wordt gegeven, die zo veel toevoegen aan het totaalaanbod van de film. stroom. Het zijn vaak de kleine dingen die ervoor zorgen dat een film werkt. Hier zijn een paar voorbeelden:

a.) Het absolute realisme van de eerste twintig minuten van so, die zo levensecht zijn dat ze uit een documentaire zouden kunnen komen over hoe mensen veertig jaar geleden in Amerika leefden. Er is geen sprake van een valse noot, of een gemiste noot, want elke stembuiging en opgetrokken wenkbrauw heeft een grote betekenis, ook al lijkt er op het eerste gezicht niet veel te gebeuren.

b.) Marion en de motoragent. De agent ziet er donker en sinister uit, vooral als gevolg van de felle woestijnzon, en zet zijn zonnebril nooit af. Zijn gedrag is te allen tijde professioneel; hij verheft nooit zijn stem en komt kalm en nogal opmerkzaam over; en hij lijkt zich werkelijk zorgen te maken over het lot van Marion Crane, hoewel hij zich niet bewust is van haar werkelijke situatie. Marion is helaas een slechte actrice, en de agent doorziet dit, ook al is het niet tot de kern van de zaak, toch willen we niet dat hij haar volgt. Ondanks zijn uiterlijk is de agent niet de engel des doods, maar eerder Marions laatste kans. Als ze haar misdaad had bekend, zou ze aan het lot zijn ontsnapt dat haar te wachten stond; en als ze gewoon wat minder slim was geweest en langzamer had gereden, en de lucht helder was gebleven, had hij haar misschien naar het motel kunnen volgen en namens haar tussenbeide kunnen komen.

c.) Californië Charlie. John Anderson is geweldig als de snel pratende, semi-strategische verkoper van gebruikte auto's in een kleine stad. Aan het einde van bijna elke andere dialoog lijkt hij op het punt te ontdekken wie Marion werkelijk is, maar trekt zich dan terug of komt tot de verkeerde conclusie. Hij voelt dat ze door de agent in de gaten wordt gehouden; maar hij wil ook verkopen. De scènes op de parkeerplaats voor gebruikte auto's zijn zowel zeer realistisch - en perfect geacteerd en getimed - als ook een beetje beangstigend, vanaf de opening: "Ik heb geen zin in problemen" tot het laatste "Hé!" vlak voordat Marion wegrijdt. We weten dat er iets niet klopt, maar het probleem ligt niet bij het autopark; Het is het lot van Marion dat een donkere schaduw werpt over al haar scènes daar, ondanks het helderst denkbare zonlicht.

d.) Praat met Norman. Zodra Marion en Norman genoegen nemen met een lichte maaltijd in de salon, gaat hun gesprek over algemene zaken, en Norman is een goede waarnemer, zij het sociaal een beetje onhandig. Zonder echt te liegen geeft Marion zichzelf weg met een wegwerpregel ("Soms is één keer genoeg", in een verwijzing naar privé-valstrikken) en Norman lijkt haar drift te vangen, zo niet de werkelijke betekenis van wat ze zegt, en laat het voorbijgaan. . We kunnen zien dat hij humeurig is als hij boos naar voren leunt en een boze, maar gecontroleerde tirade houdt tegen het plaatsen van mensen in instellingen. Elke camerahoek en dialooglijn in deze scène heeft betekenis en weegt enorm zwaar, en toch speelt het drama zich af in een lichte, ontspannen modus, en lijken de artiesten aan het einde echt met elkaar verbonden, geen vreemden meer. Dit is naar mijn mening de best geschreven en mooist geacteerde, gemonteerde en gefotografeerde scène die ik ooit in een film heb gezien. De omgang met elke nuance is verloren en meesterlijk, en het eindresultaat is ronduit verbluffend.

e.) Het huis van de sheriff. Als Sam en Lila de sheriff en zijn vrouw midden in de nacht wakker maken, zien we een prachtig voorbeeld van mensen die met elkaar praten zonder dat een van de partijen begrijpt wat er feitelijk aan de hand is. Het resultaat is een minikomedie van manieren; maar het is ook een goede uiteenzetting, zoals we vernemen over de dood van mevrouw Bates (en de jurk waarin ze werd begraven, "maagdenpalmblauw"). De sheriff van John McInyre domineert deze scène (en geen andere), en levert vakkundig de clou: "Nou, als dat mevrouw Bates in het raam is, wie is dan begraven op de begraafplaats van Greenlawn".

f.) Arbogast en Norman. Het interview van de privédetective met Norman is ingehouden, en toch voelen we de spanning in Normans stem en manier van doen, en weten we dat Arbogast dat ook doet. Er is iets mis. Dit staat buiten de vraag wie Marion heeft vermoord. De inzet lijkt erg hoog in deze sparringwedstrijd, en hoewel Norman op technische gronden wint, weten we dat Arbogast terugkomt voor meer.

g.) De uitleg van de psychiater. Dit deel van de film is door velen bekritiseerd omdat het een sop voor het publiek is. Ben ik het niet mee eens. De film kwam tenslotte uit in 1960, en naar de maatstaven van die tijd lijkt enige uitleg op zijn plaats, en Dr. Simon Oakland is een zo goed mogelijke man voor zijn werk als ik me kan voorstellen. Zijn analyse van de pathologie van Norman is overtuigend en buitengewoon goed geleverd. Toch bood de dokter tijdens zijn toespraak, met al zijn Freudiaanse genialiteit, een kijk op het verhaal waar wij in het publiek, zelfs als we het kunnen accepteren, nooit tevreden mee kunnen zijn. Hij kan het karakter van Norman Bates rationeel uitleggen, maar hij kan onze reactie op zijn verhaal en het effect ervan op ons niet uiteindelijk veilig laten voelen, ons op de een of andere manier onder controle en definitief voelen. Ja, je kunt mensen als Norman onder de microscoop plaatsen en zelfs ontleden wat je ziet. maar dit zorgt er niet voor dat de gebeurtenissen zoals die zich in de film ontvouwen minder waarschijnlijk zullen plaatsvinden. Vraag het aan Milton Arbogast.

Concluderend zou ik willen zeggen dat geweldige films bestaan ​​uit bijzondere kleine dingen, en niet alleen uit grote momenten of mooie effecten. Er is eigenlijk niets bijzonders aan Psycho, dat op het eerste gezicht een wat simpel ogende film is. Alleen als je onder de oppervlakte kijkt, zie je de wemelende miljoenen kleine dingen: gebaren, blikken, plotselinge veranderingen in de belichting, haarscherpe montage en alles daarboven de weigering van de kant van de regisseur om één enkele factor te laten domineren. --dat we de betekenis van het woord genie, de betekenis van het woord creatief, begrijpen.

Ik heb deze film met mijn kind gekeken en ze vond het heel bijzonder om een film in het zwart wit te zien.
Ik zelf kijk graag naar hele oude films van vroeger,pure nostalgie. 

Het is en blijft een goede film die gewoon tijloos is....