Gacy (Film, 2003)

Wisconsin, 1953. John Gacy, Sr. mishandelt zijn zoon verbaal en fysiek tijdens een visreis. Iowa, 1968. De volwassen John Wayne Gacy Jr. wordt veroordeeld voor sodomie en wordt na 18 maanden vrijgelaten en vestigt zich in Des Plaines bij Chicago. Vanaf 1972 groeit John Wayne Gacy Jr. op als een gerespecteerd familievader en zakenman, zelfs getipt voor een politieke carrière bij de Democraten. Helaas, terwijl hij luidkeels homoseksualiteit verafschuwt, gebruikt het monster de kruipruimte onder zijn huis voor de ondeugd van zijn gewelddadige vader: meer dan 30 onschuldige jongens en tieners worden daar begraven, na vreselijk misbruik eindigend in een martelende dood, waardoor het onuitsprekelijk stinkt, vol zitten met insecten die de stroom jonge lijken ontbinden. Sommige slachtoffers werkten voor hem, andere pikte hij gewoon 'voor de lol' op of lokte hij onder allerlei voorwendselen.

Deze film is deels biopic, deels psychologisch portret van de echte seriemoordenaar John Wayne Gacy, Jr. (hier gespeeld door Mark Holton). Het begint met een korte scène van een 11-jarige Gacy met zijn vader, voordat hij naar Gacy's latere leven springt met zijn tweede vrouw, toen hij net buiten Chicago woonde. Het behandelt grofweg een aantal gebeurtenissen tot aan Gacy's arrestatie, maar niet zijn proces of latere jaren.

Dit is een hele moeilijke film om te beoordelen. Co-schrijver David Birke schreef ook mee aan een andere biopic/psychologisch portret van een seriemoordenaar, Dahmer (2002), en beide films hebben veel van dezelfde tekortkomingen. Gacy heeft misschien nog meer problemen. Er zijn talloze dingen die beter hadden gekund.

Maar in combinatie met co-schrijver en regisseur Clive Saunders slaagt Gacy erin je interesse vast te houden en blinkt hij uit in de belangrijkste richtlijn van seriemoordenaarfilms - het geeft de kijker een diep ongemakkelijk gevoel. Alleen op dat aspect beoordeeld, zou de film een ​​10 op 10 verdienen. Natuurlijk wil niet iedereen zo'n emotionele ervaring met een film, maar het lijkt mij dat als een seriemoordenaarfilm je niet ongemakkelijk maakt, er is iets fout gegaan. Het onderwerp is niet bepaald puppyhonden en pixie-sticks, tenzij we het hebben over het barbecueën van puppy's en het gebruik van de pixie-sticks voor pit.

Laten we uit de weg gaan dat de film niet precies, historisch accuraat is, en historisch gezien veel onvollediger. Dat vind ik geen gebrek. Saunders maakt een paar keer meer dan duidelijk dat hij feiten over Gacy's leven als inspiratie heeft gebruikt. Dit is geen documentaire, maar een fictionalisering - in het bijzonder is het "historische fictie". Gacy had een relatief ingewikkeld leven, en om zijn misdaden 'realistisch' te begrijpen, moet je kijken naar een enorme tijdspanne van complexe gebeurtenissen. Het kan onmogelijk in 90 minuten of zelfs in 180 minuten worden gedaan.

De gebeurtenissen die Birke en Saunders te vaak laten zien, lijken echter willekeurig en er ontbreekt te veel expositie. We krijgen een scène van Gacy-als-een-jongen met zijn vader, van wie we zien dat hij licht beledigend is. Dit is niet voldoende om iets belangrijks vast te stellen over Gacy's jeugd. Er had meer van dit soort materiaal moeten zijn, of het had helemaal moeten worden geschrapt en op een gegeven moment eenvoudigweg moeten worden genoemd, misschien tijdens een zelfreflecterende dialoog (die we later toch krijgen).

Vervolgens springen we naar een scherm vol tekst die ons vertelt dat Gacy is veroordeeld voor sodomie met een jongen en 18 maanden in de gevangenis heeft gezeten. Dan springen we weer, en plotseling zien we Gacy samenwonen met een vrouw van ongeveer zijn leeftijd, twee jongere meisjes en een oudere vrouw. We kunnen erachter komen dat dit zijn vrouw is (het was eigenlijk zijn tweede vrouw) en moeder, en we nemen aan dat het zijn kinderen zijn (dat waren ze niet, het waren stiefdochters). Uiteindelijk krijgen we hun relaties te horen (behalve mijn feiten tussen haakjes), maar het helpt niet dat het aanvankelijk als een mysterie wordt gepresenteerd.

Er is een algemeen gebrek aan expositie, zoals hierboven geïllustreerd, waardoor de film meer surrealistisch speelt als je niet bekend bent met het verhaal van Gacy. Soms werkt dit - de inzetstukken van Gacy die kip eet en verkleed als een alternatieve wereld kolonel Sanders (Gacy's eerste vrouw's familie bezat een aantal Kentucky Fried Chicken-restaurants in Iowa) zijn bijzonder opvallend, zelfs als de kijker er niet helemaal achter kan komen. waarom ze aanwezig zijn. Maar net zo vaak is het gebrek aan expositie een groter probleem, zoals bij de twee hippie-uitziende jongens die Gacy tegen het einde van de film uitzetten. Het is nooit helemaal duidelijk wie ze zijn, waarom ze in de buurt zijn, of waarom ze in sommige gevallen tuinstoelen lijken te hebben opgesteld binnen ongeveer 9 meter van Gacy's voordeur.

Er zijn veel interessante feiten over Gacy waarop wordt gezinspeeld, maar die niet goed worden weergegeven. Hij was bijvoorbeeld erg geliefd bij een aantal mensen en hij was op een gegeven moment erg betrokken bij gemeenschapsgroepen zoals de Jaycees. Zijn fascinatie voor clowns was ook veel bizarder dan in de film wordt getoond. Hij had ongebruikelijke make-up die vrienden hem aanraadden te veranderen omdat het potentieel had om kinderen bang te maken, en hij was een amateurkunstenaar die rare maar prachtige clown-/skeletdoeken schilderde (nou ja, ik vind het tenminste leuk, maar ik heb een voorliefde voor kunst van buitenaf, inclusief psychotische dingen). In combinatie met de fascinatie voor clowns gebruikt Saunders op een gegeven moment subtiele carnavalsmuziek in de partituur. Dit werkte goed, maar zou beter zijn geweest als het regelmatiger en prominenter was geweest.

Waar Saunders zich in plaats daarvan op richt, zijn die elementen die zorgen voor die ongemakkelijkheid waar ik het eerder over had. Gacy had een kruipruimte onder zijn huis die diende als stortplaats voor lichamen en die een beruchte stank veroorzaakte. Saunders staat terecht stil bij de kruipruimte. Hij vult het ook met kakkerlakken, maden en andere insecten. Gacy komt consistent zielig, bijna verdrietig over, net als de meeste andere acteurs, verrassend genoeg, inclusief Gacy's familie en de meeste van zijn slachtoffers. Bij het bekijken van de film is het moeilijk te geloven dat sommige slachtoffers zichzelf net zo beschikbaar zouden stellen als ze deden, vooral na verloop van tijd, maar dit is gebaseerd op de waarheid. Veel kleine, subtiele "beats" dragen bij aan het zielige gevoel, inclusief de rijdende schoten door de vuile voorruit, en veel white trash-personages die er onverzorgd uitzien, wrakken besturen en in vervallen omgevingen werken. Hoewel ik uiteindelijk wenste dat er meer carnavalsmuziek was, hield ik ook van de melancholische partituur die ongeveer tweederde van de film prominent aanwezig is.

Hoewel de film misschien niet veel psychologisch inzicht geeft in Gacy, als dat mogelijk zou zijn, komt hij echt heel rationeel en tegelijkertijd volkomen krankzinnig over, en het had baat kunnen hebben bij een meer lineaire, diepgaande kijk. bij sommige van de slachtoffers slaagt de film er toch in door een diep verontrustende sfeer neer te zetten.