Pet Sematary (2019)

Bij Stephan King's gevierde oeuvre, is zijn roman Pet Sematary uit 1983 (de spelfout is opzettelijk) een curiosum. Hoewel het destijds redelijk goed werd ontvangen, hebben critici het nooit de aandacht waard geacht die wordt besteed aan werk als The Shining, The Stand, The Dark Tower-serie, It, Misery of The Green Mile. Fans van King hebben het echter lang verdedigd als een van zijn emotioneel meest vernietigende en filosofisch complexe werken, terwijl King het zelf beschouwt als de engste roman die hij ooit heeft geschreven. En hoewel de plot aan de oppervlakte zo klungelig is als maar kan, ligt eronder begraven een onderzoek naar verdriet en hoe het iemands vermogen om rationeel te handelen in gevaar kan brengen, terwijl ook wordt gekeken naar zaken als emotioneel trauma, schuldgevoelens, het belang van familie, en de vraag wat er gebeurt nadat we sterven.

Geschreven door Jeff Buhler , naar een eerste script van Matt Greenberg , en geregisseerd door Kevin Kölsch en Dennis Widmyer , komt Pet Sematary midden in een soort heropleving van de Stephen King-adaptatie-industrie. Voor mij werkt Pet Sematary echter, net als It (2017) , niet echt. Het is zeker beter dan de verfilming van Mary Lambert uit 1989, Pet Sematary (1989) , maar het verbleekt in vergelijking met de roman. Toegegeven, de meeste films lijden eronder in vergelijking met een brontekst; zelfs The Shining (1980) van Stanley Kubrick, hoewel een meesterwerk als een op zichzelf staande film, is een vreselijke bewerking van de roman. Pet Sematary, dat veel te sterk leunt op jump scares, is vooral teleurstellend in die zin omdat het heel sterk begint, ervoor zorgt dat de thema's van de roman respectvol worden gemoderniseerd en de onderliggende emoties van de personages worden onderzocht, voordat het in de laatste afdaalt tot absolute domheid. handeling. Buhler verandert ook tal van aspecten van het verhaal; waarvan sommige heel goed werken, maar veel niet, met name een nieuw einde, dat goedkope shock vervangt door het aanhoudende gevoel van psychologische hopeloosheid waarmee King's origineel zo memorabel eindigt.

Louis Creed ( Jason Clarke ), een dokter uit Boston, verhuist met zijn vrouw Rachel ( Amy Seimetz) naar de stad Ludlow, Maine.), hun acht jaar oude dochter Ellie ( Jeté Laurence ), drie jaar oude zoon Gage ( Hugo Lavoie en Lucas Lavoie ), en Ellie's geliefde kat, Church. In de bossen rondom hun huis vindt Ellie een dierenbegraafplaats, maar ze wordt door hun vriendelijke buurman, Jud Crandall ( John Lithgow). Enkele weken later vinden Louis en Jud Church dood, en Jud, die een hechte band met Ellie heeft gekregen en haar niet wil zien lijden, neemt Louis mee naar een oude Mi'kmaq-begraafplaats achter de begraafplaats en geeft Louis de opdracht om Church te begraven. . De volgende dag is Louis stomverbaasd als Church naar huis terugkeert, hoewel aanzienlijk agressiever dan voordat hij stierf. Jud legt uit dat alles wat op die plek is begraven weer tot leven komt, hoewel heel anders dan hoe het was, met een lokale legende die suggereert dat repatrianten bezeten of beheerst zijn door een soort kwaadaardige geest. Een paar dagen later ondergaat de familie Creed een onuitsprekelijke tragedie, en radend wat Louis van plan is, zegt Jud hem niet terug te keren naar de begraafplaats. Louis is echter niet van plan acht te slaan op zijn waarschuwingen.

Toen de filmversie voor het eerst werd onthuld, was er veel online gemopper over de grote verandering - het is Ellie en niet Gage die wordt vermoord in de film, en die Louis besluit terug te halen (als dit een wending moest zijn, zou iemand vergat het de marketingmensen te vertellen, want het staat daar in de trailer). King keurde de verandering echter zelf goed, en persoonlijk denk ik dat het het verhaal verbetert - net als in de roman is het Ellie met wie Louis en Rachel onheilspellende gesprekken hebben over wat er na onze dood gebeurt, en als zij degene is die wordt vermoord, ontstaat er een meer coherente thematische doorlopende lijn.

Over thema's gesproken, net als de roman, de film is vooral gericht op verdriet. Ik heb altijd genoten van het vermogen van King om serieuze thema's te "verbergen" achter wat ogenschijnlijk horrorverhalen zijn (hij is zo goed in het verbergen ervan dat literaire academici niet geloven dat ze er zijn, en weigeren hem een ​​plaats op de canon te geven) . En ja, Pet Sematary heeft inderdaad een bewust zombiekind, maar de kern is het emotionele trauma dat Louis heeft opgelopen en hoe zijn oncontroleerbare verdriet hem ertoe aanzet iets onuitsprekelijks te doen. Zijn hartzeer is zo groot dat zijn logische centrum gewoon stopt met functioneren; hij accepteert niet alleen volledig dat Ellie kan worden teruggebracht, maar hij negeert ook de waarschuwingen van Louis dat ze niet zijn Ellie zal zijn. Zoals in het boek, hij is een man van de wetenschap, die met Rachel botst over wat ze Ellie moet vertellen over de dood - zij wil praten over een hiernamaals, hij wil zich concentreren op de finaliteit van de dood als iets natuurlijks en onvermijdelijks. Dit is een slimme keuze van King, aangezien Louis degene wordt die weigert de dood het laatste woord te laten hebben, met zijn bewuste geest niet in staat om de willekeurige tragedie die hem is overkomen te accepteren, en wiens hele doel in het leven gericht wordt op de feit dat Rachel (althans gedeeltelijk) gelijk had, dat er iets is na de dood.

Rachels boog beweegt in de tegenovergestelde richting van die van Louis - ze accepteert de finaliteit van Ellie's dood en reageert met afschuw als ze hoort wat haar man heeft gedaan. Haar boog wordt complexer gemaakt voor zover ze ook lijdt aan een verlammend schuldgevoel vanwege de dood van haar zus Zelda ( Alyssa Brooke Levine ) toen ze nog kinderen waren, waarvoor ze zichzelf de schuld geeft. Terwijl de boog van Louis zich meer bezighoudt met de vraag wat er nodig is voor een rationele man om alles op te geven waarvan hij weet dat het onaantastbaar waar is over de aard van het bestaan, richt Rachel zich op kwesties van schuldgevoelens bij overlevenden en hoe men geacht wordt terug te komen van het hebben van iemands schuldgevoel. het leven was kapot (het is natuurlijk juist het feit dat Rachel dit trauma in haar vroege leven had dat haar de middelen geeft om met Ellie's dood om te gaan).

Gedurende ongeveer tweederde van de speelduur gaat de film redelijk overtuigend om met deze kwesties. Natuurlijk gaat het sneller dan de roman, maar dat heeft meer te maken met de aard van het medium dan met iets anders. Terwijl Kubrick de thema's alcoholisme en misbruik grotendeels negeerde in The Shining, gaan Kölsch en Widmyer de tegenovergestelde richting uit - verdriet en schuldgevoel zijn eigenlijk de enige dingen waarop ze zich richten. In ieder geval tot het punt waarop ze ze helemaal lijken te vergeten, aangezien het derde bedrijf afdaalt in een belachelijk campy reeks moorden, pogingen tot moord en overal geweld.

Het laatste halfuur of zo is zo oppervlakkig en onvolwassen als alles in een King-adaptatie, en het nieuwe "twist"-einde werkt niet alleen niet op zijn eigen voorwaarden, het ondermijnt volledig de originele thema's van King, en hoe goed de film is. zelf had die thema's eerder behandeld en King's sombere poëtische ontknoping vervangen door iets rechtstreeks uit "horrorclichés voor dummies". Ik heb er geen probleem mee dat filmmakers het einde van een literaire bewerking veranderen; de finale van Frank Darabonts The Mist (2007)is bijvoorbeeld totaal anders dan de roman van King, maar het repliceert de geest van het origineel. Het hele punt van het einde van de roman is echter dat Louis niets heeft geleerd van zijn ervaring met het terugbrengen van Gage. De tragedie is dat hij, verloren in waanzin en wanhoop, zijn fouten herhaalt. Het einde van de film heeft dit allemaal niet, met het laatste shot meer een dwaas "dun-dun-duuuun"-moment.

Een ander probleem is iets dat veel films gemeen hebben: een overdreven geïdealiseerd gezin; veel meer dan in de roman zijn de geloofsbelijdenissen een ansichtkaartfamilie, waar iedereen zoveel van iedereen houdt, vader altijd grappen maakt, zus een hekel heeft aan vervelende kleine broer (maar echt van hem houdt), en ouders praten met hun kinderen zoals ze zijn al volwassen volwassenen. Een ander probleem is dat Ellie niet alleen wordt aangereden door een vrachtwagen, ze wordt platgedrukt door een tankwagen, maar als Louis haar lichaam oppakt, is ze nog heel, en als we haar in de kist zien, is er letterlijk geen merkteken op haar. Waarom de crash zo spectaculair maken als het lichaam intact moet blijven voor de rest van de film?

De film laat ook bijna het hele achtergrondverhaal en de mythologie van de begraafplaats en de rol van de Wendigo (een kwaadaardige necromantische geest waarover wordt gesproken in de Algonquin-folklore) weg; Louis ziet een foto van de Wendigo in een boek, maar die heeft geen naam, en later denkt hij iets te zien in de verte van het in mist gehulde bos, maar zo dichtbij als we er nooit komen.

Als roman is Pet Sematary eerst een studie van verdriet en kindertrauma, daarna een horrorverhaal. Het boek onderzoekt onze psychologische reactie op de dood en onderzoekt hoe ver we kunnen gaan om ervoor te zorgen dat een geliefde ons nooit verlaat. Als film lijkt Pet Sematary een vergelijkbare koers uit te zetten, totdat het deze koers verlaat ten gunste van een shock-for-shock-einde. Net zoals It: Chapter One, wordt er te veel vertrouwd op voorspelbare en dwaze jump scares, en uiteindelijk geeft wat een volwassen en emotioneel aangrijpend verhaal had kunnen zijn toe aan de ergste excessen van het genre, waarbij zowel zichzelf als de originele roman wordt verraden.

Samen met mijn kind gekeken,heerlijk zo'n filmavond :-)